1o Πανελλήνιο Συνέδριο για την "Κλιματική Αλλαγή" στην Καρδίτσα -- Μείωση εκπομπών CO2 με ΑΠΕ;

 

 

1. Περίληψη

 

 Η μείωση του διοξειδίου του άνθρακα (CO2), από δραστηριότητες όπως η ηλεκτροπαραγωγή, θεωρείται επιβεβλημένη από Συνθήκες και Οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σαν λόγος για αυτή την επιβεβλημένη μείωση αναφέρεται ότι το CO2 είναι αέριο του θερμοκηπίου και πρέπει να μειωθεί για να αντιμετωπιστεί η  Κλιματική Αλλαγή. 

 

Καλώς ή κακώς, αυτό που προωθείται εντατικά και μάλλον πιεστικά για την μείωση των εκπομπών  CO2 στην ηλεκτροπαραγωγή, είναι οι λεγόμενες ΑΠΕ και ειδικά τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά. Η διεθνής εμπειρία δείχνει ότι:

 

α) Έχουν μπει πάρα πολλές τέτοιες ΑΠΕ από τότε που έγιναν περίπου υποχρεωτικές (με ποσοστώσεις στο λεγόμενο ενεργειακό "μείγμα") και με επίσης υποχρεωτικές επιδοτήσεις, 

 

β) όπου έχουν μετρηθεί και δημοσιευθεί αποτελέσματα για εκπομπές CO2, οι ΑΠΕ είναι μάλλον αναποτελεσματικές και σε μερικές περιπτώσεις παρατηρείται και αύξηση αυτών των εκπομπών, λόγω ΑΠΕ (λόγω επιβολής μεταβλητότητας στις συμβατικές μονάδες). 

 

γ) Αυτό που φαίνεται να μειώνει εκπομπές CO2, είναι είτε η ύφεση (που αναγκάζει σε εξοικονόμηση), είτε η υποκατάσταση συμβατικών μονάδων άνθρακα με φυσικό αέριο ή με πυρηνικά.

 

δ) Εάν ενδιαφέρει η ασφάλεια ή η επάρκεια της ηλεκτροδότησης, οι ΑΠΕ λόγω της διαλείπουσας, μεταβλητής και τυχαίας λειτουργίας τους είναι μάλλον ανεπαρκείς (κάτι που αναγνωρίζεται ε πολλές ξένες δημοσιεύσεις αλλά και από τον ΑΔΜΗΕ, αλλά και την ΡΑΕ).

 

ε) Οι ΑΠΕ θα ήταν ενδιαφέρουσα πρόταση εάν υπήρχε δυνατότητα 1) πρακτικής, 2) οικονομικής και 3) εκτεταμένης αποθήκευσης ρεύματος. Ενώ υπάρχουν, εδώ και καιρό, σχετικά ερευνητικά προγράμματα, τα παραπάνω τρία κριτήρια δεν έχουν επιτευχθεί.

 

Στο βαθμό που οι ΑΠΕ προωθούνται για αντιμετώπιση της Κλιματικής Αλλαγής, χωρίς να είναι εκ των πραγμάτων σε θέση να μειώσουν εκπομπές CO2, απλά οδηγούν σε σπατάλη πόρων που θα ήταν καλύτερα να χρησιμοποιηθούν σε κάτι πιο αποδοτικό, είτε για το περιβάλλον είτε για άλλους σκοπούς.

 

 

2. Η αντιμετώπιση της Κλιματικής Αλλαγής

 

Η Ελλάδα έχει κυρώσει την Συμφωνία του Παρισιού για την αντιμετώπιση της Κλιματικής Αλλαγής από το φθινόπωρο του 2016.  Η ίδια η Συμφωνία επιτεύχθηκε τον Δεκέμβριο του 2015 με δηλωμένο στόχο "την συγκράτηση της αύξησης της θερμοκρασίας αρκετά κάτω από τους 2 βαθμούς Κελσίου". Η συμφωνία μεταξύ πολλών άλλων προβλέπει την "μετάβαση σε ανθεκτικές στην κλιματική αλλαγή και βιώσιμες οικονομίες με χαμηλές εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου". Ειδικά έχει αναφερθεί, μεταξύ άλλων, ο δεσμευτικός στόχος μείωσης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου στην ΕΕ, έως το 2030, τουλάχιστον κατά 40 % σε σύγκριση με τα επίπεδα του 1990." (Πηγή).

 

Στα "αέρια του θερμοκηπίου" περιλαμβάνονται: α) Οι υδρατμοί (νερού) που ευθύνονται για περίπου τα 2/3 του φυσικού φαινομένου του θερμοκηπίου. β) Το διοξείδιο του άνθρακα (CO2), ο κυριότερος συντελεστής του ενισχυμένου (ανθρωπογενούς) φαινομένου των αερίων του θερμοκηπίου. γ) Άλλα αέρια όπως το μεθάνιο, οξείδια του αζώτου κλπ.  (Πηγή).

 

Παράλληλα με την Συμφωνία του Παρισιού (που, τελικά, ίσως έχει αβέβαιη εξέλιξη) υπάρχουν Ευρωπαϊκές Οδηγίες που αναφέρονται στην ανάγκη μείωσης αερίων του θερμοκηπίου.  Υπάρχει και μία υπηρεσία (η Ευρωπαϊκή Επιτροπή Περιβάλλοντος, ή EEA), που δημοσιεύει στοιχεία σχετικά με την επίτευξη στόχων .  Η ΕΕΑ δημοσιεύει επίσης στοιχεία εκπομπών για κάθε χώρα.

 

Η βασική παραδοχή σε όλες αυτές τις συμφωνίες είναι ότι η μείωση των ανθρωπογενών εκπομπών CO2 είναι βασικό ζητούμενο για την μείωση του ανθρωπογενούς φαινομένου του θερμοκηπίου.

 

Δεν μπορώ παρά να αναφέρω ότι υπάρχουν αρκετά σοβαρές αμφισβητήσεις α) κατά πόσον η Κλιματική Αλλαγή είναι κάτι διαφορετικό από την κλιματική αλλαγή που ούτως ή άλλως συμβαίνει όσο καιρό υπάρχει ή Γη και β) εάν, σε κάθε περίπτωση,  τελικά το CO2 είναι μείζον πρόβλημα. Υπάρχουν ενδείξεις ότι τα περί Κλιματικής Αλλαγής και CO2 που ακούμε είναι τελικά "πολιτική επιλογή".  Για την παρούσα συζήτηση ωστόσο αυτές οι αμφισβητήσεις δεν έχουν νόημα, αφού το ζητούμενο είναι να καταλάβουμε κατά πόσον τα μέτρα που προτείνονται για την αντιμετώπιση του προβλήματος είναι αποτελεσματικά.

 

 

3. Μείωση (ανθρωπογενών) εκπομπών CO2

 

Το ανθρωπογενές CO2 είναι αυτό που παράγουμε κυρίως από καύση ορυκτών καυσίμων (πετρέλαιο για μετακίνηση και θέρμανση, κάρβουνο ή λιγνίτης για ηλεκτροδότηση και φυσικό αέριο για την βιομηχανία, την θέρμανση και την ηλεκτροδότηση). Και η καύση "βιομάζας" (όπως ονομάζουμε πλέον τα καυσόξυλα) εκπέμπει CO2.  Υπάρχουν και άλλες ανθωπογενείς πηγές CO2, αλλά αυτή με την οποία ασχολούνται οι περισσότεροι είναι το CO2 από καύσιμα και ειδικά για ηλεκτροπαραγωγή και μεταφορές.

Το (ανθρωπογενές) CO2 είναι, βασικά, μέτρο χρήσης καυσίμων:  Λιγότερα καύσιμα, συνεπάγονται λιγότερο CO2. Είναι επίσης μέτρο του τύπου του καυσίμου που χρησιμοποιείται πχ στην ηλεκτροπαραγωγή:  Η καύση κάρβουνου ή λιγνίτη εκπέμπει περισσότερο CO2 από την καύση φυσικού αερίου, για την ίδια ενέργεια, λόγω χημικής σύνθεσης αυτών των ορυκτών. Και επειδή η χρήση καυσίμων είναι για παραγωγή θερμότητας ή "έργου", η καύση σε σύγχρονους "αποδοτικούς" καυστήρες εκπέμπει πολύ λιγότερο CO2 από ότι σε παλιούς, μη αποδοτικούς καυστήρες: Μία σύγχρονη μονάδα ηλεκτροπαραγωγής με αποδοτικότηα 40% εκπέμπει το μισό CO2 από μία αντίστοιχη παλιά μονάδα που καίει το ίδιο καύσιμο, αλλά με χαμηλότερη αποδοτικότητα 20%.

 

Παρακάτω, παραθέτω στοιχεία για τις συνολικές εκπομπές CO2 της ΕΕ και της Ελλάδας (πάντα από εδώ).  Οι πηγές των εκπομπών CO2 αναγράφονται στην επιλογή "IPCC sector" και είναι σε περίληψη:  Η βιομηχανία, η ηλεκτροπαραγωγή, οι μεταφορές, οι οικιακές και αγροτικές χρήσεις κλπ. Στα παρακάτω γραφήματα είναι οι συνολικές εκπομπές CO2:

 

Α) Συνολικές εκπομπές CO2 στην ΕΕ. Μειώθηκαν αισθητά μεταξύ 1990 και 1993 (βασικά λόγω αντικατάστασης παλιών λιγνιτικών μονάδων της Ανατολικής Γερμανίας), απότομα μεταξύ 2007 και 2008 (λόγω ύφεσης και τραπεζικής κρίσης) και έμειναν περίπου σταθερές μετά το 2010:

 

 

Β) Συνολικές εκπομπές CO2 στην Ελλάδα. Αυξήθηκαν από το 1994 μέχρι και το 2007 (βασικά λόγω αυξημένης οικονομικής δραστηριότητας πριν και περί την ένταξη στο ευρώ και τους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2004), έπεσαν απότομα με το κραχ του 2008 και συνέχισαν πτωτικά μέχρι και σήμερα.

Γ) Η σύγκριση συνολικών εκπομπών CO2 της ΕΕ με αυτές της Ελλάδας είναι αναμενόμενη: Η Ελλάδα είναι μικρή χώρα, με σχετικά λιγότερες μεταφορές, μικρότερη ηλεκτροπαραγωγή και σχετικά ελάχιστη βιομηχανία και, γενικά, οικονομική δραστηριότητα σε σχέση με την συνολική ΕΕ. Παρ' όλα αυτά, τα στοιχεία δείχνουν σχετικά μεγαλύτερη χρήση πετρελαίου μέχρι το 2008  και πιο απότομη πτώση εκπομπών CO2 μετά το 2008, μάλλον λόγω ύφεσης και αυξημένης χρήσης φυσικού αερίου.

4. Πώς να μειώσουμε εκπομπές CO2;

Εάν λοιπόν το ζητούμενο είναι η μείωση εκπομπών CO2 υπάρχουν οι εξής εναλλακτικές λύσεις:

• Λιγότερη σπατάλη ενέργειας. Αυτό είναι αυτονόητο, ειδικά όταν η ενέργεια είναι ακριβή.
• Γενικά λιγότερη οικονομική δραστηριότητα (ή ύφεση). Κανείς φυσικά δεν αναφέρει αυτό σαν "επιλογή" αλλά, όπως φάνηκε από το κραχ του 2008 (και στα παραπάνω γραφήματα), ήταν και είναι εξαιρετικά αποτελεσματική.
• Λιγότερες μεταφορές, ή μεταφορές με πιο "αποδοτικά" μέσα, πχ με μικρότερα αυτοκίνητα, ή με χαμηλότερες ταχύτητες, ή με μέσα μαζικής μεταφοράς.
• Ηλεκτροπαραγωγή από σύγχρονες, "αποδοτικές", αλλά αναγκαστικά ακριβότερες, μονάδες (για το ίδιο καύσιμο).
• Περισσότερη χρήση φυσικού αερίου (αντί για κάρβουνο ή λιγνίτη) για ηλεκτροπαραγωγή.  Το φυσικό αέριο είναι από μόνο του σχετικά καθαρό καύσιμο, αλλά είναι σχεδόν πάντα ακριβότερο και θέλει καινούργιες και ακριβές υποδομές μεταφοράς και διανομής.
• Υδροηλεκτρικά και πυρηνικά.  Αυτά δεν παράγουν CO2 κατά την ηλεκτροπαραγωγή. Τα υδροηλεκτρικά αναφέρονται και σαν Ανανεώσιμη Πηγή Ενέργειας. Τα υδροηλεκτρικά προϋποθέτουν νερά και κατάλληλη γεωμορφία, και τα πυρηνικά έχουν τα δικά τους γνωστά θέματα.
• Άλλες ΑΠΕ (τα αιολικά, τα φωτοβολταϊκά, τα μικρά υδροηλεκτρικά, η επί τούτου καλλιεργούμενη βιομάζα, τα βιοαέρια, η γεωθερμία) επίσης αναφέρονται σαν τρόπος μείωσης εκπομπών, αλλά και αυτό ελέγχεται.

Αυτό το σημείωμα δεν έχει σκοπό την ανάλυση ηλεκτροδοτικών επιλογών, ή ανάλυση μεταφορών (που είναι μεγάλος χρήστης ορυκτών καυσίμων).   Μερικά στοιχεία ωστόσο υπάρχουν σε ξεχωριστή ανάρτηση.  Αυτό το σημείωμα θα εξετάσει μόνο την χρήση ΑΠΕ για μείωση εκπομπών CO2, και ειδικά τις ΑΠΕ που ακούμε να προωθούνται εντατικά, δηλαδή τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά.


5.  Πόσο μειώνουν οι ΑΠΕ τις εκπομπές CO2;

Από περίπου το 2000 και πολύ πιο έντονα από το 2010 ακούμε ότι ο αέρας και ο ήλιος είναι ανεξάντλητη δωρεάν πηγή ενέργειας, και μάλιστα εγχώριας, και ότι τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά θα μάς βοηθήσουν να απεξαρτηθούμε από το πετρέλαιο  και από τον ρυπογόνο λιγνίτη.

Και, κυρίως, με τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά θα συμβάλλουμε στην μείωση των εκπομπών CO2 και θα κάνουμε και εμείς το χρέος μας για την Κλιματική Αλλαγή.

Υπάρχει μάλιστα ειδική χρέωση στον λογαριασμό της ΔΕΗ που λέγεται "ΕΤΜΕΑΡ" ή Ειδικό Τέλος Μείωσης Εκπομπών Αεριών Ρύπων για αυτό τον σκοπό.  Και επειδή μερικοί διαμαρτύρονται για αυτή την χρέωση (ή επειδή ενοχλούνται από πχ τα αιολικά), μία τυπική δικαιολογία είναι ότι έκανε τρομακτική ζέστη πέρυσι, ή λιώνουν οι πάγοι, ή έχουν προβλήματα υγείας στην Πτολεμαϊδα και επομένως δεν πρέπει να μας ενοχλεί, αλλά να μας χαροποιεί που πληρώνουμε αυτό το τέλος για μείωση ρύπων.  "Σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, το τέλος αυτό προορίζεται για την αποζημίωση των παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας από Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας (ΑΠΕ). Αποτελεί τη συνεισφορά όλων μας στη μείωση εκπομπών αερίων ρύπων μέσω προώθησης των ΑΠΕ" (πηγή).

Υπάρχει όμως μία πολύ δυσάρεστη διαπίστωση από την εμπειρία πολλών χωρών που έχουν βάλει ΑΠΕ με σκοπό να μειώσουν τις εκπομπές CO2 από την ηλεκτροπαραγωγή:  Οι ΑΠΕ φαίνεται όχι μόνο να μην μειώνουν τις εκπομπές CO, αλλά και σε μερικές δημοσιευμένες περιπτώσεις να τις αυξάνουν! 

Παραθέτω εδώ μερικές από τις σχετικές αναφορές (οι εικόνες μεγαλώνουν με κλικ). Το συμπέρασμα είναι αρκετά σαφές. Εάν το ζητούμενο είναι η μείωση εκπομπών CO2, αυτό δεν γίνεται με τις ΑΠΕ, άσχετα εάν ενσωματώνονται επιτυχώς ή όχι στα δίκτυα (που και αυτό είναι ένα θέμα, αλλά δεν αφορά στην Κλιματική Αλλαγή):

10/2/2009 SPIEGEL Climate Change Paradox:Wind Turbines in Europe Do Nothing for Emissions-Reduction Goals. "Το παράδοξο της Κλιματικής Αλλαγής:  Τα αιολικά στην Ευρώπη δεν προσφέρουν τίποτα για την μείωση των εκπομπών. Οι Γερμανικές εταιρίες που κατασκευάζουν ΑΠΕ είναι καταπληκτική επιτυχία. Περίπου 15% του ηλεκτρισμού της χώρα είναι από φωτοβολταϊκά, αιολικά ή βιομάζα. Δημιουργήθηκαν περίπου 250.000 θέσεις εργασίας και η αξία των εταιριών που κατασκευάζουν ΑΠΕ είναι €35 δις ετησίως.  Αλλά, το κλίμα δεν έχει οφεληθεί σε κάτι. Όσο κι αν ακούγεται παράξενο, τα αιολικά και τα φωτοβολταϊκά δεν έχουν μειώσει τις εκπομπές CO2 ούτε κατά ένα γραμμάριο. Και αυτό επειδή με το Ευρωπαϊκό σύστημα εμπορίας ρύπων οι εταιρίες μπορούν και ρυπαίνουν αλλού. Και κανείς δεν το συζητάει λόγω πολιτικών συνεπειών. Η Γερμανία θεωρείται πρωτοπόρος στις ΑΠΕ και αυτό θα χαλούσε την εικόνα της".

17/12/2009  US News Denmark is "Energy Smart"? Think Again. Εδώ και χρόνια η Δανία είναι η "αγαπημένη" των οπαδών της πράσινης ενέργειας. Ωστόσο, ενώ δηλώνεται ότι παράγει μεγάλο ποσοστό του ηλεκτρισμού της από ΑΠΕ, ούτε η κατανάλωση κάρβουνου, ούτε οι εκπομπές CO2 έχουν μειωθεί με στοιχεία της ίδιας της ΙΕΑ, λέει το άρθρο, αλλά δεν έχει απόλυτο δίκιο:  Η Δανία σαφώς και μείωσε τις εκπομπές CO2 στην ηλεκτροπαραγωγή, με πολλά αιολικά που "εξάγουν" αιολικό ρεύμα στα γειτονικά υδροηλεκτρικά της Νορβηγίας και το επανεισάγουν (σαν υδροηλεκτρικό ρεύμα) όταν το χρειάζεται η Δανία.   Η μείωση εκπομπών CO2 της Δανίας εξαρτάται από το πόσο υδροηλεκτρικό ρεύμα εισάγεται από την Νορβηγία, από το πόσα περισσευούμενα Υ/Η έχει η Νορβηγία  και κυρίως από την "χωρητικότητα" του καλωδίου διασύνδεσης.   Η Δανία μείωσε αρχικά τις εκπομπές CO2 λόγω της θέσης της και με το σχήμα εξαγωγών αιολικού ρεύματος και εισαγωγών υδροηλεκτρικού ρεύματος.  Η Δανία μπορεί και το κάνει λόγω του μικρού μεγέθους της σχετικά με τους μεγαλύτερους γείτονες. Σαν συνέπεια αυτής της πρακτικής, η Δανία έχει το ακριβότερο ρεύμα στην Ευρώπη (και πολλές εξαγωγές ανεμογεννητριών). Πέρα από την αρχική μείωση, ο μόνος τρόπος περαιτέρω μείωσης CO2 ήταν ο περιορισμός της κατανάλωσης και αυτό φαίνεται μετά το 2008.

16/4/2010 Bentek Energy How Less Became More: Wind, Power and Unintended Consequences in the Colorado Energy Market Πώς το λιγότερο έγινε περισσότερο:  Αιολικά, ισχύς, και αθέλητες συνέπειες στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας του Κολοράντο (των ΗΠΑ). Σε αυτή την τεκμηριωμένη τεχνική μελέτη για την αγορά των διασυνδεδεμένων Πολιτειών Τέξας και Κολοράντο, τα αιολικά αύξησαν τις εκπομπές CO2, NOx και SO2 λόγω της επιβολής μεταβλητότητας στην λειτουργία των συμβατικών θερμικών μονάδων κάρβουνου και αερίου. Όπου παρατηρήθηκε μείωση σε εκπομπές, αυτή ήταν κάτω του 1%.   Το πρόβλημα αφορούσε κυρίως στα αιολικά, επειδή τα φωτοβολταϊκά γενικά παράγουν σε ώρες με δεδομένη και αυξημένη ζήτηση.  Έκτοτε και πρόσφατα έχουν τεκμηριωθεί και οι αστάθειες που δημιουργούν τα αιολικά στα δίκτυα ,ειδικά στο Τέξας, που έχει πολλά αιολικά. Αναφέρεται ότι αυτό το πρόβλημα θα λυνόταν με περισσότερες διασυνδέσεις που όμως δεν λύνουν το πρόβλημα, αλλά απλά το διαχέουν σε γείτονες -- κάτι που έχει τεκμηριωθεί και στην Γερμανία με την Πολωνία και με την Τσεχία.  Η μη μείωση (ή η αύξηση) εκπομπών CO2 με ΑΠΕ, δυστυχώς, δεν είναι το μεγαλύτερο πρόβλημά τους.

18 Μαρτίου 2012 R York Do alternative energy sources displace fossil fuels?  Μπορούν οι εναλλακτικές πηγές ενέργειας να υποκαταστήσουν τα ορυκτά καύσιμα; Αυτή είναι ίσως η πιο ισχυρή απόδειξη ότι τα αιολικά και οι ΑΠΕ δεν μειώνουν εκπομπές CO2 (που είναι και ο στόχος με την Κλιματική Αλλαγή), αλλά κυρίως δεν υποκαθιστούν ορυκτά καύσιμα (που είναι ο ευρύτερος στόχος). Μετρήθηκε η ηλεκτροπαραγωγή και οι πηγές της σε 132 χώρες, επί 30 χρόνια και βρέθηκε ότι οι ΑΠΕ δεν εξοικονομούν (ή και αυξάνουν, ελαφρά) καύσιμα και ακόμα και τα πυρηνικά και τα υδροηλεκτρικά, που δεν εκπέμπουν CO2 κατά την λειτουργία τους και αυτά έχουν μικρή μόνο υποκατάσταση καυσίμων. Το άρθρο αναφέρει τις ενεργειακές αδυναμίες και περιβαλλοντικές επιπτώσεις των ΑΠΕ και καταλήγει ότι για την προστασία από την Κλιματική Αλλαγή δεν ενδείκνυνται οι ΑΠΕ, αλλά η εξοικονόμηση ενέργειας και οι φόροι στα καύσιμα.

4 Ιουνίου 2012 Energy Collective Wind Power’s CO2-Cutting Impact Disputed.  Αμφισβητείται η δυνατότητα των αιολικών να μειώσουν εκπομπές CO2.  Βασισμένο σε μελέτη  του Υπουργείου Ενέργειας των ΗΠΑ, από το δίκτυο της Πολιτείας του Ιλινόϊ. Τα αιολικά αναγκάζουν τις συμβατικές μονάδες να λειτουργούν και αυτές τυχαία και μεταβλητά με αποτέλεσμα να αυξάνεται η εκπομπή ρύπων και η κατανάλωση.

Οκτώβριος 2012, Korchinski, The Limits of Wind Power. Τα όρια της αιολικής ενέργειας.  Σε μια εκτενή και αρκετά "ισορροπημένη" μελέτη αναφέρεται ότι όσο τα αιολικά είναι ασήμαντα σαν ποσοστό σε ένα δίκτυο, δεν δημιουργούν προβλήματα και ενδεχομένως να μειώνουν και CO2 (δηλαδή να εξοικονομούν καύσιμα). Όσο όμως το ποσοστό τους μεγαλώνει, απαιτούν στρεφόμενες εφεδρείες (που ανεβάζουν τις εκπομπές CO2), το κόστος εκτινάζεται,  δημιουργούνται αστάθειες στα δίκτυα και αναγκάζονται σε απορρίψεις (δηλαδή  "πετιέται" ρεύμα) (ακόμα και με αέριο και αντλησιοταμίευση στο δίκτυο).  Αναφέρει και το συμπέρασμα για την περιορισμένη στο περίπου 4% υποκατάσταση της συμβατικής ηλεκτροπαραγωγής που είχε πει και η ΕΟn το 2005.  Έχουν έκτοτε κυκλοφορήσει διάφορες απόψεις ότι με διάφορους τρόπους και έξυπνα δίκτυα αυτό το όριο έχει ξεπεραστεί, όμως τα αποτελέσματα, στην πράξη, σε χώρες με πολλές ΑΠΕ όπως η ίδια η Γερμανία, το επιβεβαιώνουν.

6/1/2013 „Erneuerbare Energien“ führen zu höheren CO2-Emissionen – Einige Fakten.  Οι εναλλακτικές μορφές ενέργειας αύξησαν τις εκπομπές CO2 (στην Γερμανία).  Πρόκειται για μία τεκμηριωμένη ανάλυση επίσημων δεδομένων από την οποία προκύπτει ότι οι εκπομπές CO2 της Γερμανίας μειώθηκαν μετά το 1990 με την υποκατάσταση παλιών λιγνιτικών μονάδων της τέως Ανατολικής Γερμανίας με σύγχρονες, και με σύγχρονες μονάδες φυσικού αερίου, πλην όμως, με την ένταξη πολλών ΑΠΕ (κυρίως αιολικών και φωτοβολταϊκών) στο δίκτυο, αυτή η μείωση στο CO2 αντιστράφηκε λόγω μεταβλητής λειτουργίας αυτών των μονάδων, ακριβώς λόγω των ΑΠΕ.  Αυτό το συμπέρασμα για την Γερμανία αναφέρεται και σε άλλες Γερμανικές πηγές.  Σε περίπτωση που δεν είναι κατανοητό "γιατί αυξάνονται οι εκπομπές CO2 (δηλαδή η κατανάλωση καυσίμου) με μεταβλητή λειτουργία", το πιο εύκολο παράδειγμα είναι το αυτοκίνητο:  Έχει χειρότερη κατανάλωση (και αυξημένες εκπομπές) σε κίνηση πόλης, σε σχέση με κίνηση σε αυτοκινητόδρομο. 

25/10/2013 Reality Check:  Germany's Defective Green Energy Plan.  Έλεγχος πραγματικότητας:  Το ελαττωματικό Πράσινο ενεργειακό πλάνο της Γερμανίας.  Ενώ η Γερμανία παριστάνει την πρωτοπόρο στην Πράσινη επανάσταση, η πανάκριβη ενεργειακή μεταστροφή σε ΑΠΕ δεν έχει καταφέρει τίποτε για να κάνει το περιβάλλον καθαρότερο ή για να ενθαρρύνει πραγματική ενεργειακή αποδοτικότητα. Και αναφέρει χαρακτηριστικά ότι "όλα τα αιολικά, όλα τα φωτοβολταϊκά στέγης, υδροηλεκτρικά, και βιοαέρια στην Γερμανία δεν έχουν μειώσει τις εκπομπές CO2 της Ευρώπης ούτε κατά ένα γραμμάριο". Αυτές οι δηλώσεις ακούγονται υπερβολικές, αλλά 1) επιβεβαιώνονται από επίσημα στοιχεία της ΕΕΑ (σαν αυτά που έδειξα στην αρχή), 2) εξηγούνται 100% από το τι γίνεται στην αγορά ηλεκτρισμού και στον κλάδο των ΑΠΕ της Γερμανίας και 3) τελικά εξηγούν και εξηγούνται από το τι κάνουν και τι δεν κάνουν οι ΑΠΕ σε χώρες που τις βάζουν, κάτι το οποίο επίσης έχει μελετηθεί, και θα δούμε παρακάτω.  Η Γερμανία δεν μειώνει τις εκπομπές της επειδή μόνο αυτή δεν υπέστη ύφεση μετά το κραχ του 2008. Παράγει, εξάγει και απασχολεί κόσμο.  Έκλεισε μερικά πυρηνικά μετά την Φουκουσίμα, αλλά και αυτό είναι να απορεί κανείς... Η Γερμανία δεν έχει τσουνάμι.  Τα πυρηνικά μπορούσαν να αντικατασταθούν μόνο με α) αέριο από την Ρωσία και β) κάρβουνο. Η Γερμανία διάλεξε κάρβουνο (και λιγνίτη).  Έχει πολλές ΑΠΕ, η βιομάζα είναι η πιο αποδοτική (αλλά έχει ξυλεία), έμαθε να ακολουθεί τα φ/β με κάρβουνο και "πετάει" το περισσότερο από το αιολικό της ρεύμα και δεν παιδεύεται με αυτό. Έχει ήδη υπερδιπλασιάσει την τιμή του ρεύματος για τους καταναλωτές, με αέριο θα την τριπλασίαζε. Η Γερμανία δεν καίει αέριο για ρεύμα, δεν την συμφέρει, ή δεν αντέχουν οι καταναλωτές και η βιομηχανία, ή αυξάνει την εξάρτησή της από την Ρωσία.


5/9/2013 The Energy Collective Τα πυρηνικά και το φυσικό αέριο είναι αυτά που έχουν μειώσει τις εκπομπές CO2 από το 1950  Ή, τα πυρηνικά και το φυσικό αέριο είναι αυτά που μπόρεσαν να υποκαταστήσουν το κάρβουνο στην ηλεκτροπραγωγή (και κατ' επέκταση το CO2 από την καύση του κάρβουνου).  Επομένως, κατά το άρθρο (που αναφέρεται στις ΗΠΑ), το φυσικό αέριο και τα πυρηνικά και όχι οι ΑΠΕ, είναι αυτά που θα μειώσουν εκπομπές και θα προλάβουν το φαινόμενο του θερμοκηπίου, και όχι οι ΑΠΕ.  Βέβαια, η μεγάλη μείωση CO2 στο γράφημα είναι από το κραχ του 2008 και από τις πετρελαϊκές κρίσεις 1973-79.

15/4/2016 CO2 Emissions Variations in CCGTs Used to Balance Wind in Ireland  Η Ιρλανδία έχει βάλει και αυτή πολλά αιολικά, αλλά με αέριο και αντλησιοταμίευση (το μοντέλο δηλαδή που προωθούν οι δικοί μας επιχειρηματίες, που βασικά ωφελούνται από  "Πανελλήνια συνέδρια για την Κλιματική Αλλαγή" και ακτιβισμό από επαγγελματίες ακτιβιστές-οικολόγους). Όπου μπαίνουν αιολικά υπάρχουν αντιδράσεις, και αυτοί που αντιδρούν, λογικό είναι να αναδεικνύουν τις διάφορες κοροϊδίες.  Οι απόψεις ότι τα αιολικά δεν μειώνουν εκπομπές ξεκίνησαν παλαιότερα.  Η τεκμηρίωση, με μετρήσεις, ανάλυση και αποτύπωση έγινε πιο πρόσφατα:  Ακόμα και με αέριο και αντλησιοταμίευση, αυξάνουν (έστω και λίγο) τις εκπομπές CO2. ΟΚ, εάν είχαν ηλεκτρικά αυτοκίνητα, εάν είχαν δίκτυα υδρογόνου, εάν πάρουν αυτές τις νέες καταπληκτικές και πανάκριβες ειδικές τουρμπίνες αερίου, εάν, εάν...

7/9/2015 Euan Mearns CO2 Emissions Reduction, Renewables and Recession Η μείωση των εκπομπών CO2, οι ΑΠΕ και η ύφεση.  Η ανάρτηση αυτής της ενδιαφέρουσας ιστοσελίδας παραθέτει δημοσιευμένα στοιχεία από έγκριτες πηγές και προκύπτουν ορισμένα συμπεράσματα.

Η παράθεση στοιχείων για την μείωση εκπομπών CO2 μεταξύ 2008 και 2014 για Ευρωπαϊκές χώρες δεν δείχνει να υπάρχει συσχέτιση μεταξύ εγκατεστημένων ανά κεφαλή ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών CO2.  Η Γερμανία και η Δανία έχουν τις ίδιες ΑΠΕ ανά κεφαλή, αλλά η Δανία δείχνει ποσοστιαία μείωση CO2 σαν της Ελλάδας και της Ουγγαρίας που δεν έχουν τόσες ΑΠΕ.  Η εξήγηση φαίνεται στο επόμενο:

Εδώ φαίνεται σχετικά ισχυρή αντίστροφη συσχέτιση μεταξύ οικονομικής ανάπτυξης (αύξησης ΑΕΠ) και μείωσης εκπομπών. Οι χώρες σε ύφεση μειώνουν τις εκπομπές τους. Οι ανθηρές οκονομίες τις αυξάνουν. Οι εκπομπές CO2 είναι ενδεικτικές χρήσης ενέργειας.  Ο συγγραφέας γράφει:  "Vibrant economies need energy to grow and most of that energy still comes from fossil fuels. A key driver that determines success or failure in reducing emissions is economic performance. Policy makers across Europe really do need to take note and to seriously consider the consequences of their actions. Do they really want us all to end up like Greece?"  Οι δυναμικές οικονομίες χρειάζονται ενέργεια για να αναπτυχθούν και η περισσότερη ενέργεια ακόμα προέρχεται  από ορυκτά καύσιμα. Η επιτυχία ή μη στην μείωση εκπομπών βασίζεται στην οικονομική απόδοση. Οι πολιτικοί της Ευρώπης πρέπει να προσέξουν τις συνέπειες των πράξεών τους. Μήπως θέλουν να καταλήξουμε σαν την Ελλάδα; 

Ο ίδιος συγγραφέας έχει αναλύσει και την σχέση κόστους ρεύματος με το ποσοστό των ΑΠΕ στην ηλεκτροδότηση μιάς χώρας (εδώ και εδώ).  Η συσχέτιση είναι σαφής:  Οι χώρες με τις πολλές ΑΠΕ είναι αυτές με το ακριβότερο ρεύμα.

Η Δανία και η Γερμανία έχουν τις περισσότερες ΑΠΕ και το ακριβότερο ρεύμα. Θυμηθείτε, η Δανία (σε ύφεση) μείωσε και τις εκπομπές CO2. Η Γερμανία σε ανάπτυξη δεν τις μείωσε.

Σχετικά φθηνό ρεύμα έχουν οι χώρες που καίνε κάρβουνο και έχουν υδροηλεκτρικά (η Νορβηγία) και πυρηνικά (η Γαλλία).

Το ανησυχητικό είναι ότι οι χώρες με τα πιο έντονα δημοσιονομικά προβλήματα (oι λεγόμενες PIIGS, και εμείς σε αυτές) έχουν στοχοποιηθεί για πολλές ΑΠΕ.  Η ύφεση (και επομένως η μείωση εκπομπών CO2) μπορούν να θεωρούνται δεδομένες.

3/6/2016 Οι ΑΠΕ παγκόσμια απάτη; Μπορούν να αντικαταστήσουν τον άνθρακα; Αυτό είναι η ανακεφαλαίωση σχετικά με το επιπόλαιο συμπέρασμα που εύκολα σερβίρεται σε κάθε ημερίδα, ή συνέδριο για την Κλιματική Αλλαγή: "Βάλτε ΑΠΕ για να σώσετε την Γη από την Κλιματική Αλλαγή, που προκαλείται από την χρήση άνθρακα και καυσίμων για ενέργεια".

Η μαζική χρήση ΑΠΕ για σημαντική υποκατάσταση ορυκτών καυσίμων προσκρούει στην λογική, στα μαθηματικά και στους νόμους της φυσικής. Οι ΑΠΕ είναι "φρούδα ελπίδα".  Οι ΑΠΕ εξαρτώνται από τις καιρικές συνθήκες.  Υπάρχουν μόνο με "βουνά επιδοτήσεων". Η συμμετοχή των αιολικών στην ηλεκτροδότηση, από το 0,45% το 1990, με την επιδοτούμενη εγκατάσταση χιλιάδων ανεμογεννητριών έφτασε στο 0,75% με 1% το 2010!   Η ηλεκτροπαραγωγή, παρά την φιλολογία περί ΑΠΕ εξακολουθεί να είναι από ορυκτά.  Οι ΑΠΕ δεν ρυπαίνουν όταν λειτουργούν αλλά έχουν πολύ υψηλό "ενεργειακό αποτύπωμα" για την κατασκευή τους.  Μαζική επένδυση στις ΑΠΕ θα ακύρωνε τον βασικό κλιματικό στόχο της εξοικονόμησης ενέργειας .  Γίνονται έρευνες για την αποθήκευση ρεύματος και άλλες τεχνικές. Μέχρι να τελεσφορήσουν οι έρευνες, εμείς απλά πετάμε λεφτά.


6. Συμπέρασμα για τις ΑΠΕ, τις εκπομπές CO2 και το Κλίμα

Α) Αντίθετα από αυτό που πιστεύουν οι περισσότεροι, τα δημοσιευμένα άρθρα για την μείωση εκπομπών CO2 σε μεμονωμένες χώρες, (ή Πολιτείες), φαίνεται να δείχνουν ότι οι ΑΠΕ (αιολικά και φωτοβολταϊκά), καθ' εαυτές, είτε δεν μειώνουν είτε και αυξάνουν τις εκπομπές CO2 στην συνολική ηλεκτροπαραγωγή.  Αυτό αποδίδεται είτε σε "κακή" χρήση των μηχανισμών της εμπορίας δικαιωμάτων CO2, είτε σε απαραίτητες "στρεφόμενες αδράνειες" ή "εφεδρείες" (δηλαδή την ανάγκη για λειτουργία, ούτως ή άλλως, θερμικών μονάδων), είτε στην αναγκαστικά μεταβλητή λειτουργία των θερμικών μονάδων που συνυπάρχουν με ΑΠΕ, με συνέπεια την μείωση της αποδοτικότητας και την αύξηση των εκπομπών. Αυτό το παράδοξο οφείλεται στο ότι σε ένα δίκτυο η παραγωγή ρεύματος πρέπει να είναι βασικά ίση με την ζήτηση και στο ότι το ρεύμα γενικά δεν αποθηκεύεται.

Β) Μία εκτεταμένη οικονομετρική μελέτη, για πολλές χώρες και πολλά χρόνια έδειξε ότι, απολογιστικά οι ΑΠΕ δεν μειώνουν εκπομπές CO2 και ότι και αυτά τα πυρηνικά και τα υδροηλεκτρικά συνεπάγονται περιορισμένη μόνο μείωση και καταλήγει ότι χρειάζονται άλλα μέτρα για την μείωση του CO2 όπως φορολογία της ενέργειας ή με άλλους τρόπους μείωση της συνολικής ζήτησης.

Γ)  Απλή στατιστική ανάλυση για στοιχεία απο Ευρωπαϊκές χώρες δείχνουν ότι:

1. Δεν υπάρχει συσχέτιση μεταξύ πολλών ΑΠΕ και μείωσης εκπομπών CO2, αντίθετα από τους ισχυρισμούς όσων προωθούν ΑΠΕ.
2. Υπάρχει συσχέτιση μεταξύ ύφεσης και μείωσης εκπομπών CO2 (που ακούγεται λογικό:  με φτώχεια μειώνεται η συνολική κατανάλωση ενέργειας είτε είναι ρεύμα, είτε βενζίνη για το αυτοκίνητο).
3. Υπάρχει συσχέτιση μεταξύ πολλών ΑΠΕ και ακριβού ρεύματος. Οι χώρες με τις περισσότερες ΑΠΕ έχουν το ακριβότερο ρεύμα.

Εάν το ζητούμενο για την προστασία από την Κλιματική Αλλαγή είναι η μείωση εκπομπών CO2, οι ΑΠΕ δεν φαίνονται, από την πραγματική εμπειρία και την ανάλυση των δεδομένων, να μειώνουν εκπομπές CO2. Αυτό που φαίνεται να μειώνει τις εκπομπές CO2 είναι η ύφεση.  Αυτοί που ζητούν ΑΠΕ δεν βοηθάνε το Κλίμα.  Αυτοί που θέλουν να βοηθήσουν το Κλίμα θα έπρεπε να επιθυμούν ύφεση!  Οι ΑΠΕ ωστόσο φαίνεται ότι χωρίς να μειώνουν εκπομπές CO2, καταφέρνουν να ακριβύνουν το ρεύμα. Λογικά, το ακριβότερο ρεύμα, από μόνο του επιφέρει ύφεση. Και επομένως μέσω ύφεσης και όχι μέσω μείωσης εκπομπών CO2 οι ΑΠΕ θα βοηθήσουν το Κλίμα.

Ένα παράλληλο συμπέρασμα προκύπτει από το γεγονός ότι οι εκπομπές CO2 προέρχονται από καύση κάποιου καυσίμου. Η μη μείωση εκπομπών είναι σχεδόν το ίδιο πράγμα με την μη εξοικονόμηση καυσίμων!  Ποτέ δεν έχουν εμφανιστεί μετρήσεις με πραγματικά στοιχεία είτε εξοικονόμησης πραγματικών καυσίμων είτε μετρημένης μείωσης εκπομπών CO2.  Οι διαφημιζόμενες ή εικαζόμενες εξοικονομήσεις είναι απλά "διαφήμιση".

Οι ΑΠΕ έχουν δυστυχώς γίνει περισσότερο μηχανισμός είσπραξης επιδοτήσεων και έχουν μάλλον ανύπαρκτη σχέση είτε με το Κλίμα.

Λίγα στοιχεία για τις πηγές ενέργειας και ηλεκτροδότησης

Μάζεψα λίγα στοιχεία για τις πηγές και χρήσεις ενέργειας, και τους τρόπους ηλεκτροδότησης σε αυτό το powerpoint.

Το powerpoint είναι από παρουσίαση του περασμένου Δεκεμβρίου στο Ευγενίδειο. Το ερώτημα για την παρουσίαση ήταν εάν οι ΑΠΕ είναι βιώσιμη και αξιόπιστη λύση για τον Εθνικό Ενεργειακό Σχεδιασμό.  Η απάντηση που προκύπτει από αυτή την παρουσίαση είναι "όχι". Ούτε της Ελλάδας, ούτε της Γερμανίας. Η μόνη ΑΠΕ που είναι αξιόπιστη είναι τα μεγάλα υδροηλεκτρικά, για όσους τυχερούς τα έχουν. Τα δικά μας Υ/Η είναι εξαιρετικά χρήσιμα για διαχείριση θερμικών φορτίων και για άρδευση.

Οι διαφάνειες 30, 31, 32, 33, 34 και 35 έχουν στοιχεία για τις πηγές (και χρήσεις) ενέργειας, γενικά, και για την Ελλάδα (η εικόνα παραπάνω -- που δείχνει ότι, όπως στις περισσότερες χώρες, η πιο σημαντική πηγή ενέργειας είναι το πετρέλαιο και πάει στις μεταφορές. Η εικόνα είναι του 2011 και δείχνει τον λιγνίτη σαν την μεγαλύτερη πηγή ηλεκτροδότησης.  Από τότε μέχρι σήμερα οι μεγαλύτερες πηγές ηλεκτροδότησης είναι το αέριο και εισαγωγές. Το αέριο και οι ΑΠΕ έχουν εκτινάξει το κόστος του ρεύματος. ) 

Οι πηγές ηλεκτροδότησης και οι ΑΠΕ σαν πηγή ηλεκτροδότησης στις διαφάνειες 37 και 38.

Οι πηγές ηλεκτροδότησης σε Ευρωπαϊκές χώρες και οι τιμές του ρεύματος σε αυτές τις χώρες στις διαφάνειες 41-46

Η κατανάλωση ενέργειας στην Ελλάδα είναι στην διαφάνεια 35 και στις 53 και 54

Η απίθανη πτώση του ΑΕΠ στην Ελλάδα φαίνεται στην 55. Η πτώση στο ΑΕΠ, η παρατεταμένη ύφεση, η μείωση της βιομηχανικής δραστηριότητας, με απλά λόγια, η φτώχεια είναι αυτά που μειώνουν την κατανάλωση καυσίμων και τις εκπομπές CO2, και όχι οι ΑΠΕ.

Οι ΑΠΕ υπάρχουν στην σημερινή τους μορφή από το 1975 περίπου και επιδοτούνται εντατικά από το 1990.  Μετά τόσα χρόνια και παρά τις διαφημίσεις για το "πόσες πολλές ΑΠΕ έχουν τοποθετηθεί", η "ονομαστική" συμβολή τους στην ηλεκτροδότηση εξακολουθεί και είναι απειροελάχιστη!  "Ονομαστική" σημαίνει "πόση είναι δηλωμένη". Αλλά ακόμα και αυτή η δηλωμένη ηλεκτροδότηση από ΑΠΕ, όπου μετρήθηκε δεν φάνηκε να εξοικονομεί πραγματικά καύσιμα και δεν φάνηκε να μειώνει εκπομπές CO2. Κάτι απειροελάχιστο που σε κάθε περίπτωση δεν κάνει τίποτα για το CO2, δεν έχει σχέση με προστασία από την Κλιματική Αλλαγή.  Είναι κάτι άλλο.

Για το ατελέσφορο των ΑΠΕ υπάρχει άλλη μια παρουσίαση (στο Μουζάκι).

Μπορεί η αντίδραση κατά των ΑΠΕ (και ειδικά των αιολικών) να ξεκινάει από την ενόχληση ή την ιδέα της ενόχλησης (Μερικοί θεωρούν ότι η ενόχληση είναι υποκειμενική ή ψυχολογική).  Το πρόβλημα με τα αιολικά δεν είναι (μόνο) η ενόχληση:  Είναι ότι σε καιρό παρατεταμένης ύφεσης, φτώχειας, αποβιομηχάνισης και εξάρτησης από δόσεις που καθυστερούν, πετάμε λεφτά για κάτι που δεν εξοικονομεί καύσιμα, δεν υποκαθιστά συμβατικές μονάδες, δεν έχει αξιοπιστία, ούτε συμβάλλει σε ασφάλεια ηλεκτροδότησης. Σίγουρα δεν κάνει τίποτα ούτε για τα προβλήματα της Πτολεμαϊδας, ούτε για κάποια οικολογία.

Πολλά λεφτά, μάλλον χωρίς αντίκρυσμα.

Σημείωση:  Έχουν υπάρξει πολλές δημοσιεύσεις, που αποδίδονται σε αναλύσεις ΜΚΟ, που αναφέρονται αφ' ενός στα προβλήματα υγείας στην Πτολεμαϊδα και σε έωλους υπολογισμούς που λένε ότι οι ΑΠΕ είναι φθηνότερες από την σχεδιαζόμενη καινούργια μονάδα λιγνίτη.  Όλες οι ΑΠΕ, ακόμα και δωρεάν, δεν μπορούν να ηλεκτροδοτήσουν όπως μια συμβατική μονάδα. Ούτε μπορούν να υποκαταστήσουν μια συμβατική μονάδα. Οι μονάδες αερίου μπορούν να το κάνουν, αλλά το καύσιμό τους είναι ακριβό και όχι πάντα διαθέσιμο.

Κλιματική Αλλαγή? Ποιά από όλες?

Αυτό που γνωρίζουμε οι περισσότεροι από εμάς σαν "Κλιματική Αλλαγή" είναι αυτά που μας λένε διάφορα ΜΜΕ,  περιβαλλοντικές οργανώσεις και ΜΚΟ, σεβαστά τηλεοπτικά προγράμματα και περιοδικά όπως πχ το National Geographic κ.α.  Αυτό γνωρίζουμε σαν "κλιματική αλλαγή" είναι κάτι σαν τις παραπάνω εικόνες. Αυτές βλέπουμε επί 20-30 χρόνια στην τηλεόραση και στο διαδίκτυο. Ξηρασίες, πλημμύρες, ζέστες, δυστυχισμένες πολικές αρκούδες, και, φυσικά, ΑΠΕ! Τι δείχνει και δεν δείχνει κάθε εικονίδιο στο παραπάνω κολλάζ, είναι παρακάτω, σαν υποσημείωση.

Το ότι υπάρχει τέτοια πίεση να δεχτούμε ότι κάτι καταστροφικό συμβαίνει και ότι "φταίμε εμείς", θα έπρεπε να μας κάνει καχύποπτους. Το ότι αντέδρασε τόσο έντονα η Γερμανία (και οι περί αυτήν) στην άρνηση των ΗΠΑ να συμμετέχουν στην Συμφωνία του Παρισιού, επίσης.  Όσοι "πιστεύουν" είναι οι σωστοί "επιστήμονες".  Όσοι αμφισβητούν, χαρακτηρίζονται "αρνητές", "σκεπτικιστές", "πιστεύουν ότι η Γη είναι επίπεδη", "τα πιάνουν από εταιρίες πετρελαίου" κλπ. Προφανώς υπάρχει μία αντιπαράθεση και δεν νομίζω ότι είναι "επιστημονική".

Κατ' αρχάς, το κλίμα δεν έχει αλλάξει. πραγματικά τα τελευταία χρόνια που θυμάμαι εγώ. Την δεκαετία του 1970 θυμάμαι ότι έκανε κρύο. Την δεκαετία του 1980 δεν θυμάμαι το Κλίμα, θυμάμαι την κορύφωση και τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Την δεκαετία του 1990 θυμάμαι να λένε ότι έκανε ζέστη. Από το 2000 και μετά δεν θυμάμαι κάτι διαφορετικό, αλλά θυμάμαι το Χρηματιστηριακό  κραχ του 2008 και την ύφεση που ξεκίνησε περί το 2007.  Βέβαια, ανάλογα με το τι επιλέγετε να πιστεύετε, υπάρχουν γραφήματα που διατείνονται ότι αυτά εμπεριέχουν την σωστή άποψη. Τα γραφήματα που τείνω να δεχτώ εγώ είναι στην προηγούμενη ανάρτηση και από όσο γνωρίζω, δεν αμφισβητούνται.

Να σας πω τι νομίζω ότι συμβαίνει: Υπάρχουν 3 (τρεις) ομάδες που ασχολούνται με το θέμα:

Η πρώτη ομάδα είναι οι επιστήμονες της ομάδας του ΟΗΕ που είναι γνωστή σαν IPCC. Αυτοί είναι που πιστεύουν ότι υπάρχει Παγκόσμιο Θερμοκήπιο Κλιματική Αλλαγή που οφείλεται στην καύση ορυκτών για ηλεκτροπαραγωγή και στην έκλυση υπερβολικού CO2 που εκτιμούν ότι θα θερμάνει επικίνδυνα τον πλανήτη.

Το γράφημα δείχνει τι προβλέπουν τα μοντέλα του IPCC. Φαίνεται και η πραγματικότητα. Τα μοντέλα μέχρι τώρα δεν έχουν προβλέψει την πραγματικότητα. Τα μοντέλα προβλέπουν θέρμανση. [πηγή]

Η δεύτερη ομάδα είναι επιστήμονες που δεν τα βλέπουν όλα αυτά σαν ιδιαίτερα σοβαρό πρόβλημα. Δέχονται ότι για το κλίμα και τις αλλαγές του ευθύνονται πολλοί παράγοντες, οι περισσότεροι και σοβαρότεροι είναι φυσικοί παράγοντες.  Δεν είναι όλοι απόλυτα κατανοητοί, αλλά δεν βλέπουν σοβαρές ενδείξεις ότι φταίνε σε σημαντικό βαθμό οι ανθρωπογενείς εκπομπές CO2. [πηγή]


Οι δύο αυτές ομάδες συμφωνούν στα εξής:
1) Το κλίμα πάντα άλλαζε και αλλάζει
2) Το CO2 είναι αέριο του θερμοκηπίου, χωρίς το οποίο δεν θα υπήρχε ζωή στην Γη
3) Προσθήκη CO2 στην ατμόσφαιρα προκαλεί κάποια θέρμανση
4) Το ατμοσφαιρικό CO2 αυξάνεται από περίπου το 1800 (το τέλος του μίνι παγετού)
5) Στην ίδια περίοδο η θερμοκρασία της Γης αυξήθηκε κατά 1 βαθμό περίπου
6) Μόνο μετά την δεκαετία του 1960 ήταν σημαντικές οι ανθρωπογενείς εκπομπές CO2
7) Δεν μπορεί να προβλεφθεί μακροχρόνια το κλίμα (και το IPCC το παραδέχθηκε το 2007)
8) Τα ορυκτά καύσιμα δεν θεωρούνται ότι προκαλούν κλιματική αλλαγή (και από το IPCC)

Αν υπάρχει αυτή η γενική συμφωνία, σε τι οφείλεται όλη η ταραχή και το άγχος? Οφείλεται στην τρίτη ομάδα:

 Η τρίτη ομάδα περιλαμβάνει πολιτικούς, ΜΜΕ και επαγγελματίες ακτιβιστές οικολόγους (και τα επιχειρηματικά συμφέροντα πίσω από αυτούς).   Όλοι αυτοί έχουν σαν κίνητρο την αναγνώριση και τα λεφτά. Η ενασχόληση με την Σωτηρία βοηθάει στις εκλογές. Τα σενάρια καταστροφής ανεβάζουν τις ακροαματικότητες. Με πληρωμή για την ιδεολογία  βγαίνει και μεροκάματο. Και ξαφνικά για τους μετανάστες και τα αφροδίσια νοσήματα φταίει η Κλιματική Αλλαγή και κάθε "επιστήμονας" ή ...blogger που ψάχνει για λεφτά, τα βρίσκει με την καταστροφολογία. Και αυτά είναι η κορυφή του παγόβουνού:  Έχει φτιαχτεί ολόκληρος κλάδος "επιχειρηματιών" που πλουτίζουν από επιδοτήσεις που εγκρίνουν πολιτικοί για να σώσουν το Κλίμα.  Δείτε τους στην Καρδίτσα!  Πουλάνε πράγματα αμφίβολης χρησιμότητας μόνο επειδή επιδοτούνται, και στήνουν φιέστες για να γράφουν τα ΜΜΕ για σας πείσουν να μην πείτε "όχι".

Η τρίτη ομάδα είναι αυτή που κερδίζει. Όχι από την πραγματική και υπαρκτή κλιματική αλλαγή, αλλά από την φοβία που καλλιεργούν για κάποια εικονική "κλιματική αλλαγή".  Πολλά λεφτά που δεν έχουν σχέση με το πραγματικό πρόβλημα, αν υπάρχει, ή την λύση του, αν μπορεί να βρεθεί.

 

_________________________

Υποσημείωση

1. Εικαστικό για να σας μείνει η εντύπωση ότι κάτι είναι στο χέρι σας, το "καλό" και το "κακό". κλασσική "προπαγάνδα"
2. και 8. Εσκεμμένη παρερμηνεία με λίγη κατάλληλη φωτογράφηση. Αυτό που φαίνεται σαν μαύρος καπνός στον πορτοκαλί ουρανό της "2" είναι το ίδιο με αυτό που φαίνεται στην "8":  Υδρατμός, "νεράκι", υποπροϊόν της καύσης οποιουδήποτε καυσίμου (μέχρι και υδρογόνου!).  Στην "8" η μαυρίλα στον ορίζοντα είναι σύννεφα.  Οι πραγματικοί ρύποι SO2, NOx  είναι ...αόρατοι. Και το CO2 (που μερικοί θεωρούν ρύπο) είναι επίσης αόρατο. Δεν υπάρχουν μονάδες στον σύγχρονο κόσμο που να βγάζουν τέτοιους καπνούς (σωματίδια, άκαυστο καύσιμο κλπ).
3.  Ειδική φωτογραφία της Γης που δείχνει "κόκκινες" τις περιοχές κοντά στον Ισημερινό και ερήμους, και μπλε, τις κρύες περιοχές. Αν υπήρχαν αντίστοιχες φωτογραφίες το 1000 πΧ ή μΧ κάπως έτσι θα ήταν.
4. Κομμάτι πάγου, μάλλον από παγετώνα, που πέφτει στην θάλασσα.  Παγόβουνα ξεκολλάνε και ταξιδεύουν από την εποχή του ...Τιτανικού. Δεν σημαίνει κάτι διαφορετικό, αλλά με κατάλληλη μουσική θα σας φοβίσει.
5. Εδώ μπαίνει επόμενο στάδιο παραπληροφόρησης:  Υπάρχει ο υπαινιγμός ότι οι μονάδες αριστερά με τους φοβιστικούς υδρατμούς στον πορτοκαλί κακό ορίζοντα θα αντικατασταθούν από αιολικά και φωτοβολταϊκά σε μπλε ουρανό. Πρόκειται για  μάλλον παραπλανητική διαφήμιση. Πουθενά στον κόσμο, οποιοδήποτε συνδυασμός αιολικών και φ/β δεν έχει υποκαταστήσει οποιαδήποτε θερμική μονάδα. Και πουθενά στον κόσμο δεν έχει μετρηθεί, πραγματική μείωση καυσίμων ή εκπομπών CO2 (τις άλλες εκπομπές δεν τις κοιτάνε) σε φυσιολογικές χώρες, από αιολικά ή φ/β. Αυτό που έχει μετρηθεί είναι υπερδιπλασιασμός κόστους.
6.  Πολικές αρκούδες σε κομμάτια πάγο? Ανέκαθεν!  Οι πάγοι αυξομειώνονται κάθε χρόνο, η Αρκτική περνάει περιόδους με λιγότερους ή περισσότερους πάγους, όποτε είναι λιγότεροι οι πάγοι (όπως πχ στο πρόσφατο ...1922, όλοι έσπευδαν και σπεύδουν να βρούνε κοιτάσματα ορυκτών. Οι πολικές αρκούδες είναι μια χαρά. Και οι προβλέψεις του 2007 περί ανυπαρξίας πάγων μέχρι το 2013 ελέγχονται σαν "δημοσιογραφική ελευθερία". Εξ άλλου, το να είναι μειωμένοι οι πάγοι το 1922 ή το 2017 δεν είναι απόδειξη κάποιου αφύσικου φαινομένου. Μπορεί να είναι, αλλά δεν προκύπτει.
7. Το "7" είναι μάλλον το αρχικό παραμύθι. Υπήρξε αυτή η υπόθεση ότι το ατμοσφαιρικό CO2 φτιάχνει κάποιο αόρατο τζάμι στην ατμόσφαιρα και όπως στον ηλιακό θερμοσίφωνα, ο Ήλιος μπαίνει μέσα, αλλά η ζέστη παγιδεύεται και επομένως όλο μαζί ζεσταίνεται. Καλώς οι κακώς, έχουν υπάρξει πολλές μετρήσεις που δεν βρίσκουν ίχνη ή συμπτώματα από κάποιο τέτοιο αόρατο τζάμι στην ατμόσφαιρα, υπάρχουν μετρήσεις που δείχνουν ότι το ατμοσφαιρικό CO2 ψύχει την πάνω ατμόσφαιρα αν για κάποιο λόγο αυτή ζεσταθεί (πχ από ηλιακές εκρήξεις), υπάρχουν ενδείξεις ότι οι υπαρκτές αυξήσεις στο ατμοσφαιρικό CO2 έπονται αυξήσεων στην ατμοσφαιρική θερμοκρασία και  αφού έπονται δεν τις προκαλούν. Σαφώς και υπάρχει αύξηση και στο ανθρωπογενές CO2, και υπάρχουν μηχανισμοί που οδηγούν σε κάποια αύξηση της θερμοκρασίας αλλά αυτή, φαίνεται ότι αυτοπεριορίζεται από άλλους μηχανισμούς.  Ωστόσο η εικόνα δείχνει το υποτιθέμενο θερμοκήπιο.
8.  Τα αιολικά (και οι άλλες ΑΠΕ) εμφανίζονται σαν σωτηρία ή θεραπεία της κλιματικής αλλαγής (ή του θερμοκηπίου, ή του ψυγείου, διαλέξτε εσείς τι σας βολεύει).  Τα αιολικά έχουν μετρηθεί και, για τα τελευταία 40-45 χρόνια ισχύει το εξής:  Ούτε έχουν μειώσει κάποιο CO2, ούτε έχουν βελτιώσει κάποιο κλίμα... Αλλά αυτό είναι αντικείμενο της βασικής ανάρτησης, στην αρχή αυτού του blog.  Αυτό που έχουν πετύχει η ΑΠΕ, πέρα από την ακρίβεια του ρεύματος, είναι περισσότερη χρήση φυσικού αερίου (αλλά όχι στην Γερμανία).

Το κλίμα αλλάζει... εδώ και 4,5 δις χρόνια

"Τι νόημα έχει ο όρος «κλιματική αλλαγή», την ώρα που γνωρίζουμε ότι το κλίμα πάντα άλλαζε στην ιστορία;

...Ο όρος «κλιματική αλλαγή» μπορεί να αποκλειστεί από το λεξιλόγιο της επιστήμης ως πλεονασμός/περιττολογία, και μάλιστα ασαφής. Ο όρος είναι απλώς ένα λαϊκίστικο σλόγκαν, επικοινωνιακά κατάλληλο για πολιτικο- οικονομικούς σκοπούς".

Αυτά είναι δύο αποσπάσματα από μία εξαιρετική, ψύχραιμη και κατά την γνώμη μου αντικειμενική παρουσίαση.  Αναφέρει πώς κατάφερε και έγινε "θέμα" στο λεξιλόγιό μας η Κλιματική Αλλαγή και πώς είναι οξύμωρο σχήμα από κάθε άποψη. Η "Κλιματική Αλλαγή" που ξέρει ο πολύς κόσμος δεν είναι παρά πληρωμένες καταχωρήσεις με επίκληση του όρου κάθε φορά που κάνει ζέστη, λέω εγώ.  Πες πες, κάτι μένει.

http://www.itia.ntua.gr/en/getfile/1181/1/documents/2011MIT_ClimateChange.pdf

και όλο το debate σε video, εδώ.

 

Εάν ενδιαφέρει, "ποιός είμαι εγώ"

Bachelor's σε Φυσική και Μηχανολογικές Επιστήμες (με υποτροφία και "Υψηλή Διάκριση").

Master's σε Μηχανολογικές Επιστήμες με έμφαση σε διφασικές ροές και ενεργειακές εφαρμογές. Διατριβή σε ασφάλεια πυρηνικών  αντιδραστήρων.

Μηχανολόγος στην Βοστώνη ΗΠΑ, σε έρευνα και εφαρμογές ενέργειας, άνθρακα, φυσικού αερίου, ΑΠΕ, απορριμμάτων και αποβλήτων.

MBA σε Χρηματοοικονομικά και Κεφαλαιαγορές

Επενδυτικός τραπεζίτης στην Νέα Υόρκη και αργότερα στην Αθήνα. Εταιρική χρηματοδότηση,  εξαγορές, συγχωνεύσεις και αναδιαρθρώσεις εταιριών τεχνολογίας, ενέργειας και βιομηχανίας.

Σύμβουλος επιχειρήσεων, μέλος σε διάφορα ΔΣ σε βιομηχανικές, επενδυτικές και χρηματοοικονομικές εταιρίες.

Δεν δηλώνω "ειδικός" στην Κλιματολογία, αλλά εκτιμώ ότι, με λίγο κοινό νου, οι αναφερόμενες πηγές συνθέτουν μία καθαρή εικόνα του τι γίνεται.